По поводу Международного уголовного суда.

Прочитал кучу, гневных постов о том как Путин попрал международные нормы, шутки про то что "гитлер издал указ не признавать международный суд"

Насколько я понял, прочитав, банально википедию.

Этот суд начал работать в 2003 году. Ни Россия, ни Украина, ни США не входят в его юрисдикцию. Но Россия входила как наблюдатель, а после того как они сделали заявление по Крыму, с ними разорвали отношения.

То есть как понял я. События в Крыму не имеют никакого отношения к этому суду. И истерику по этому поводу не понимаю.

Я что-то упустил?

Какие памятники можно ставить, а какие нельзя?

Очень часто в новостях начали появляться темы про "недовольства жителей памятниками". Тема Лебедеву не нравиться новый Владимир.
Питерцам не нравилась мемориальная доска Манергейму, теперь кому-то не нравиться доска Колчаку.

Кто-нибудь проводил опрос про "хотят ли питерцы Колчака?"? Нет не проводил. Кто-то там решил что это нужно поставить, чтобы кого-то в очередной раз с кем-то примерить. Но примирением и не пахнет только подливаться масло в огонь.

Лично мое мнение такое. Надо спрашивать жителей этих населенных пунктов, хотят они этот памятник или нет. Проведи опрос и если по опросам большинство за, переименовывай мост именем "Кадырова".
Хочешь снести памятник? Не нравиться Ленин? Та же история. Убеждай людей, а не рассказывай им, что "Так было лучше".

Я спокойно восприму, если где-то поставят памятник человеку который мне не нравиться. Если буду знать что так решило большенство людей там. А не потому-то что кто-то сверху так решил.

Позиция блогеров

Нередко замечаю, что уважаемые мной блогеры, которых очень приятно читать, когда они пишут про одну конкретную тему.
Абсолютно не возможно читать когда они пишут про политику, или любую другую спорную тему.

Возьмем к примеру Варламова. Мне доставляет радость читать его посты про общественные пространства, про общественный транспорт, про город про Архитектуру. Посты все по 100 раз вылизаны, аргументированы, и не противоречат друг другу.

Но как только он пишет, что либо про политику, я начинаю думать, что писал совершенно другой человек. Какой-то безрукий школьник не способный сложить 2 и 2 вместе.

В этот раз он написал про ЧеГевару. И речь не про мое отношение к Че Геваре. Речь про то насколько тупой, и насчитанные на тупых получился пост. Вот этот пост. http://varlamov.ru/2035712.html

Что же мы видим там. Просто набор ахерительных историй без каких либо ссылок на источники.

"Этот лагерь положил начало системе лагерей UMAP на Кубе, куда впоследствии отправлялись все диссиденты, геи, католики, свидетели Иеговы, больные СПИДом и прочие неблагонадёжные. Там тоже было весело. Одних заключённых заставляли стричь траву зубами, других на весь день погружали в дерьмо – такой вот коммунистический быт."

В комментариях уже заметили, что СПИД открыли спустя 20 лет, после смерти Че. Но дело то не в этом. Дело в уровне.
Я на Цензор.нет такой уровень видел.

"
Аргентинский профессор-экономист Альберто Бенегас Линч в своей книге "Mi primo el Che" пишет: "Однажды одна из моих тёток рассказала мне, что совсем юный Че получал наслаждение, причиняя страдания животным и настаивая на том, что смерть – это не так уж и плохо".

Карлос Фигероа, друг юности Че, рассказывал, что прозвал товарища El Gallo Rápido, Быстрым Петухом. Однажды во время обеда с друзьями Че заставил девушку-служанку забраться на стол и заняться с ним сексом. Когда он закончил, он прогнал служанку и продолжил есть как ни в чём не бывало.

Неизвестно, были ли Линч и Фигероа как-либо мотивированы, но если насчёт дружка могут быть сомнения, то не очень понятно, зачем известному учёному врать о словах своей тётушки. Так что садистские наклонности Че, скорее всего, проявились уже в детстве.
"

А вот посмотрите какой здесь милый пропагандисткий прием. Автор пытается увести читателя от рассуждения зачем ТЕТКЕ врать.
Отвлекая вопросом зачем "ученому" врать. Это же ТЕТКА эту историю рассказала.


Как один и тот же человек может писать столь разные по качеству статьи? Это ДНО Илья.